Первый пост обязывает особым образом: то, с чего начинаешь, имеет отнюдь не (только) нумерическое значение, но несет в себе скрытую императивность, ведь некая тема выбрана как первостепенная. Присоединяясь к этому форуму, я надеюсь, что он будет реагировать и на локальные, и на региональные, и на глобальные (прежде всего, общеевропейские) проблемы. Это усложняет выбор «первостепенной темы».
Поэтому я решила обозначить здесь что-то вроде «больших» программных задач, которые задают перспективу (оптику) для анализа весьма разнообразных проблем из актуальной повестки в философии и социальных науках, а также – в самой общественной жизни. Их две.
Первая задача одновременно эпистемологическая и онтологическая. Суть в том, чтобы пересмотреть базовый понятийный аппарат, которым пользуются философские и социогуманитарные науки, на предмет (скрытого) продвижения дуалистической парадигмы (эпистемы), сформированной в Новое время. Дуалистическое расщепление, как мы помним, было осуществлено в двух ракурсах: дух-материя, субъект-объект. О преодолении дуализма (в разных версиях и контекстах) написано немало и, действительно, многое сделано – прежде всего, в философии. Однако же использовать Рresent Perfect рано. Дуализм пустил метастазы. Он продолжает срабатывать в языке описания и аналитических методах не только философии, но и других социогуманитарных наук, перекрывая возможность альтернативного осмысления реальности и конструктивного продвижения в решении различных практических проблем. Дуалистическое противопоставление может представать в разных формулировках. Например, такой: субстанциализм-субъективизм. Если двигаться в этом ключе, то более или менее рафинированные версии (или отзвуки) дуализма можно обнаружить – и следует критически отрефлексировать – в таких определяющих для современных дискуссий оппозициях, как: pro life – pro choice, этнический национализм – гражданский национализм, патриотизм – космополитизм, консерватизм – либерализм (список может быть продолжен). Чем острее протекают соответствующие дебаты (то есть чем сильнее поляризация обозначенных позиций), тем яснее становится, что тупиковым является само изначальное противопоставление, обязывающее выбирать что-то одно. Включаясь в соответствующие дебаты в логике «или/или», то есть страстно отстаивая одну позицию в противоположность другой, мы оказываемся заложниками эпистемы, уже дискредитированной в философии, однако же выказывающей поразительную живучесть в виде метастазирующих контрпродуктивных дилемм. Таким образом, требуется параллельная работа по разоблачению дуалистических импликаций и по поиску иных языков описания (соответственно, иной эпистемы).
Вторая задача – социально-критическая и одновременно практическая – это анализ причин дефицита гражданской солидарности в наших обществах (для меня примером является беларусское общество) и продумывание возможных способов его преодоления. Региональная география этого форума – большое преимущество, так как совершенно очевидно, что на фоне общего советского прошлого у наших стран существенно разный опыт гражданского социально-политического активизма. Есть еще и (условно говоря) «западный» контекст, где также речь идет о кризисе демократии – именно в смысле дефицита в проявлении политической солидарности через гражданские демократические инициативы. Таким образом, в глобальной перспективе исключительно интересна сама эта корреляция диагнозов «на западе» и «на востоке» (в посткоммунистических обществах): по разным причинам, следуя разными траекториями, западные и восточноевропейские общества приходят к одному и тому же – сворачиванию/угнетению демократической культуры. При этом необходимая спасительная мера, на которую указывают западные аналитики, – а именно, наличие «места» для публичной медиации/дискуссии между политическими элитами и обычными людьми, – представляется равно релевантной и актуальной и для восточноевропейских обществ. Я бы рискнула даже говорить о комплементарности ситуаций на западе и на востоке, что кажется оправданным, если всерьез отнестись к предположению о том, что либерально-демократическая и (пост)коммунистическая линии развития – это два параллельных варианта политической реализации европейского проекта модерна, которые встречаются сегодня в точке кризиса демократии. Конечно, это очень схематичная картина, и, конечно, кризисы – по своему генезису и конституции – разные, НО они выводят к повестке, которая может стать основанием для общеевропейского диалога, то есть для диалога, в котором Европа не отождествляется с ЕС.
Фото – из книги Photosophy by Mikhail Minakov