Павел Миронов

В диалоге “Теэтет”, посвященному вопросу о том, что такое знание, Платон критикует позицию софиста Протагора о том, что “человек есть мера всех вещей”: если все решают индивидуальные ощущения, то нет никакого основания считать ощущения одного человека более правильными, чем ощущения другого.

Защиту Протагора — устами Сократа — Платон излагает так:

“…Вспомни, как раньше вы рассуждали, что больному еда кажется и бывает для него горькой, а здоровому кажется и для него есть прямо противоположное. И ни одного из них не следует делать более мудрым, ибо это невозможно. И осуждать их нельзя, что-де больной — неуч, раз он утверждает такое, а здоровый — мудр, раз утверждает обратное. Просто надо изменить худшее состояние на лучшее, ибо одно из них — лучше. То же касается и воспитания: из худшего состояния надо приводить человека в лучшее” (166e-167a).

Софисты — проигравшая сторона в этом диалоге. Их поражение в состязании с Сократом и Платоном — один з основополагающих сюжетов истории философии. Встать на сторону самодовольных, циничных и корыстолюбивых манипуляторов, — пусть и в мелочи — кажется недопустимым после первого же университетского философского курса.

Критику релятивизма воспроизвести легко. Если все дело в ощущениях, то объективной истины нет. Если нужно просто “предпочитать одно состояние другому”, то непонятно, почему одно все лучше другого?

Поэтому, когда осмысливаются политические вызовы, часто очерчиваемые термином “популизм”, на них часто предпочитают отвечать, стараясь повлиять на информацию, получаемую гражданами. Если предмет сложен — к вашим услугам объяснительная журналистика, которая простыми словами разложит все по полочкам. Если читать текст скучно — ту же информацию запакуют в видео, хронометраж которого подберут оптимально, основываясь на результат аналитики просмотров. Если нет доступа к Интернету, будут выделены специальные ресурсы, чтобы и такие люди получили информацию, используя старые добрые печатные медиа. Для тех, кто политикой не интересуется вообще, нужную информацию постараются запаковать в сериалы или другие развлекательные медиа.

Когда что-то из этой коммуникативной стратегии не получается, мы клянем пузыри соцсетей, ставшие на пути распространению правды, и фейки (творения современных софистов!), аппелирующие к эмоциям, а не разуму. Нам, однако, очень трудно расстаться с мыслью, что любой человек, независимо от того, в каких условиях он живет, и чем занимается, может и должен придерживаться правильных мнений. Поэтому каждое такое поражение мы воспринимаем с большим трудом.

Однако же, прежде, чем разворачивать масштабную просветительскую работу с гражданами, стоит по-новому определить границы между предметами знания, о которых можно спорить, и предметами, о которых спорить бесполезно, поскольку они определяются состоянием человека — здоровьем, возрастом, гендером, классовым положением и т.д. Очевидно, что перечень последних предметов может быть значительно больше, чем вкус еды.

Если это так, однако, для умных и образованных людей уже просто недостаточно быть добросовестными и говорить правду. Нужно прикладывать усилия, чтобы из худшего состояния приводить людей к лучшему.


В оформлении использована работа Бэнкси “Очистка от граффити” (Лондон, 2008; источник: bradshawfoundation.com).