Я хотела бы обратить внимание на негативную диалектику, которая препятствует формированию дееспособного гражданского общества в постсоветской Беларуси. Образно говоря, речь пойдет о своего рода ловушках, в которых мы, граждане Беларуси, оказались и которые перманентно подрывали/подрывают возможность солидарного гражданского взаимодействия.
Первые две ловушки относятся к тому краткому периоду, когда беларусское общество обосновано называлось «переходным» (с 1990 по 1994). В целом, негативная диалектика этого этапа была связана со следующими обстоятельствами:
— последовательной русификацией Беларуси в советское время;
— идеологическим господством советского мифа об учреждении Беларуси как самостоятельного политического образования (большинство граждан БССР знали историю своей национальной культуры исключительно в той версии, которая излагалась в советских учебниках);
— форсированное выдвижение Беларусским Народным Фронтом в качестве политического приоритета скорейшего перехода на беларусский язык во всех сферах общественной жизни.
Эти обстоятельства и связанные с ними контроверзы идентичностей, ценностей и ориентиров многократно обсуждались в литературе. Однако ловушки, на которые я хочу указать, как правило, не получают должного освещения. Первая, это ловушка политико-лингвистического дуализма, в которую попали беларусские интеллектуалы, которые теоретически должны были бы вместе способствовать формированию рефлексивного гражданского общества. В связи с однозначной ориентацией БНФ на этническую модель национальной идентичности среди интеллектуалов, которые разделяли базовые установки Перестройки, произошло разделение по языковому признаку. В результате этого рокового раскола национальный и либеральный (проевропейский) дискурсы поляризовались, а не образовали единство как это имело место, например, в Польше или Литве. Потребовалось около двух десятилетий, чтобы соответствующие группы начали осознавать, что их противостояние обесценивало обе стороны и в конечном счете препятствовало гражданской солидарности в обществе.
Вторая ловушка темпоральная: речь идет о несовпадении во времени исторического запроса на национальное самоутверждение и требуемого для этого состояния политической субъектности. Чтобы осмыслить существо этой ловушки, нужно учесть два представления о времени, предложенных ещё в античной традиции: кайротическое и хронологическое. Кайрос обозначает благоприятный момент для того, чтобы состоялось некое значимое событие, тем самым он указывает на уникальную своевременность события. Можно сказать, что «перестройка» — как окно возможностей и запросов, открывшееся в «исторический момент» с 1985 до 1991, — была кайротическим моментом. Однако же, ТОГДА — в отмеченный хронологический период — она не не стала, не могла стать кайротическим событием для Беларуси, потому что кайротическое событие означает как раз, что субъект соответствует моменту. Этого не могло произойти, потому что в хронологическом времени субъекту, фигурально выражаясь, еще нужно было дождаться самого себя, прийти к самому себе, опознать себя как субъекта, соответствующего такому событию.
С 1996 начинается другой этап: государственное устройство в Беларуси отчетливо обретает форму «электорального авторитаризма», который к 2019 году «дозрел» до того, что суверенитет Беларуси снова оказался поставлен под вопрос. Негативная диалектика этого этапа обусловлена наложением двух систем координат в современном беларусском обществе: авторитаризма, который масштабно воспроизводит советские паттерны управления государством, и глобализации (c её неолиберальными установками в экономике и открытым горизонтом возможностей для индивидуальной самореализации). В экономике отмеченное наложение приобретает форму «государственного капитализма», который беларусские граждане называют«самой страшной формой угнетения». В Беларуси авторитарный патернализм — вопреки собственной риторике — не предполагает социальных гарантий, а капитализм — вопреки собственной логике — не предполагает свободы для предпринимательства. Ловушка заключается в том, что подобные структурные разрывы между означающим и означаемым неизбежно ведут к росту фрустрированностии апатиив обществе.
Другой негативный эффект — это формирование индивидуалистической культуры, которое не сопровождается формированием политической агентности, то естьспособности и воли индивида ответственно действовать в качестве гражданина. Мы имеем, таким образом, удручающее сочетание индивидуализации и деполитизации, которое является второй структурной ловушкой современного беларусского общества, препятствующей солидарным гражданским инициативам.
(Фрагмент текста «Петля времени: Негативная диалектика социально-политических трансформаций в постсоветской Беларуси», https://nmnby.eu/news/analytics/6999.html?fbclid=IwAR3JhVnOOQMWLZcXJkXh85jTaj_I1v6k4AcHMKQzItCZxsFBPUbjlmf8goo )
Фото: Ловушка, М.Минаков, Фотософия, 2017